公元1787年（乾隆五十二年），北美數州（States）代表齊聚費城，餐與加入制憲會議并結合草擬出《美利堅合眾國憲法》。
公元2015年，美國聯邦最高法院九位年夜法官以5∶4的投票成果宣判，異性婚姻作為一種小我權力受《美利堅合眾國憲法》維護，各州制止性法令須被廢止。
為什么一部乾隆時代制訂的政治文件可以穿越時期、沿用至今？為什么一部從未說起婚姻的法令，可以與新潮熱點的異性婚姻聯絡接觸起來、用以判案？為什么美國聯邦最高法院不以國際人權法——與異性婚姻一樣新潮熱點——定奪此類案件？為什么美國聯邦最高法院的9位年夜法官——現實上是5位——可以或許主宰50個州國民的命運？為什么50個州的當局和國民遵從法院判決，即使對其判決抱有極年夜貳言？為什么一個平易近主國度需求服從9位未經選舉、畢生任職且年長之人的意志？
以上題目值得追蹤關心美國憲法的人沉思。而要答覆以上題目，僅僅瀏覽《美國憲法》的條則規則、聯邦最高法院的司法判語、甚至美國憲法教材或先容讀物，都無法則人滿足。我們需求摸索支持《美國憲法》表層運作的深層構造，方可以或許不只不雅其景象，並且懂得其意義。
憲法文明
用成文憲律例制政治生涯，是古代社會的創舉。無論若何design，如何將憲法文本上的準繩和規定落實到實際的政治生涯中，是一切成文憲法的最基礎題目地點。在凡是的印象和闡述中，美國聯邦最高法院及其司法審查軌制是美國憲法得以落實的主要——甚至是最主要或獨一——的軌制。但是，僅有司法審查并缺乏以支持憲法實行。成文憲法的實際運作需求政治文明的內涵支持。孟子曾言：“徒法缺乏以自行”《孟子·離婁上》。 此言放在古代仍未顯過期。舉例來說，耶魯年夜學法學院保羅·卡恩（Paul W.Kahn）傳授曾于20世紀80年月到利比里亞往協助方才政變發生的平易近主政權制訂憲法。舊憲法簡直照搬了美國憲法，僅漏抄了關于總統年紀的規則。美國憲法中有現陳規定，“年紀未滿35歲……者亦不適當選為總統。”——《美國憲法》第2條第1款第5項。 此規則顯然不合適利比里亞的“國情”：新任引導人年夜多憑政變上位，廣泛年青；若嚴厲履行憲法尺度，當權派無人能就職總統。新一代引導人所有人全包養 體更改了本身的誕生證實，包管“真正的年紀”合適憲律例定。由此可見，一份文本不會帶來憲政，關鍵在于文本背后的倫理原則。在不得造假的基礎規定獲得遵照之前，“憲法”不外是一個詞語。
此外，由法院來說明和履行憲法并非與日俱增地處理了憲法的履行題目。而毋寧說，司法審查將爭議的核心轉移到了憲法說明之中。美國憲法題目并非僅僅是本體論（ontological）題目，即對于任何題目都存在一個無可爭議的憲律例則或許斷定無疑的終極謎底，并由法院經由過程三段論的推理應用包養網 到詳細的案件或許爭議之中。很年夜水平婆婆和媳婦對視一眼，停下腳步，轉身看向院門前，只見前院門外也出現了王大和林麗兩個護士，盯著院門外。出現在路盡頭上，憲法題目是一種熟悉論（epistemological）的題目：針對憲法自己就某個詳細題目的規定畢竟為何？人們應該若何熟悉和懂得憲法的意思？能否真的存在一種無可回嘴的、獨一的憲法真諦？政治家和法官應包養 該若何說明憲法？畢包養網 竟應該固執于憲法文本的原始意思、立憲者的原始意圖，抑或社會變更成長所惹起的新懂得？
汗青地看，美國最高法院當然并非只在2015年作過高度爭議的判決。20世紀美國憲法兩年夜名案布朗訴教導委員會案（Brown v. Board of Education, 1954）和羅伊訴韋德案（Roe v. Wade，1973）具有高度爭議性。在前一個案件中，美國最高法院判決教導範疇中的種族隔離違背憲法第十四修改案中的同等維護條目。此案判決惹起了南邊各州的所有人全體抵抗，聯邦當局甚至派兵到南邊停止彈壓，強力維護黑人先生進進白人黌舍。而要懂得此案，則必需懂得奴隸制、美國際戰和美國憲法的來源。后一案件則在美國確立了女性享有墮胎權的先例，這至今依然是美法律王法公法律界和官場反復爭辯的包養 主要議題。
固然其判決常常發生嚴重爭議，固然美國最高法院老是處于風口浪尖，可是美國最高法院的決議在今世老是獲得遵從。因此，司法審查表現其奇特的國民文明，最高法院的判決代表了美利堅平易近族的所有人全體自我認識。明天的美國無疑不再是1787年時辰的美國，但是憲法文本年夜體還是昔時的樣子容貌。保持以為明天的憲法依然是昔時的憲法，保持將成文憲法作為國族認同的標志，需求一種全部社會范圍內的強盛想象力。而恰是這一美國的特點，反過去成績了憲法的神圣性和可履行性。保持憲法作為國族認同的標志，又是由於美國合眾為一的汗青來源形式和政治組成樣包養 包養 態：多國結合于前，多元移平易近于后。
憲法情勢
在英文傍邊，“憲法”（constitution）一詞現實上具有多重寄義。細致的辨析可以區分出至多三層意思，權且將其分辨稱之為：“憲法”（the constitution）、“《憲法》”（the Constitution）和“憲律”（constitutional law）。在這三者之中，“ 《憲法》”的意思最為簡略，指的是成文的憲法典。而凡是美國精英法學院中所傳授的“美國憲法”（American constitutional law），其內在的事務重要是以憲法文本、憲法判例、憲法精力和憲法教義組成的法令體系和實際系統，特殊著重以美國最高法院的判例為基本的法令和教條，乃是lawyer 和法官所發明和應用的、以《憲法》文本為基本的律學系統，或可以稱之為“憲律”。而更狹義上的美國“憲法”（the American constitution）普通指的是作為成文法典的《美國憲法》加上其所代表的美國政治包養網 體系體例，此種體系體例不只包括憲法文本和法令教義，並且包括了憲法實際、政治性情、汗青實行和文明不雅念，甚至社會生涯方法，等等，或可以稱之為“憲制”。簡略來說，美國的憲制遠遠跨越了《憲法》和憲律。固然美國事古代成文憲法國度的前驅包養網 與典範，可是美國憲法依然存在一部門不成文（unwritten）,或許正確來說是不成典（uncodified）的內在的事務。凡是所說的“美國憲法”現實包括《美國憲法》和美國憲律，以及未成文法典化的憲法精力、汗青傳統和政治通例等。Akhil Reed Amar, America‘s Unwritte包養網 n Constitution，Basic Books, 2012. 比擬憲法文本和司法判例或許有助于清楚美國的《憲法》（Constitution）和憲律（constitutional law）包養 ，但無法深刻懂得美國的憲制（constitution）。
在美國，廣義的憲律是一種符號政治、一套緊密的編碼說話和一套繁復的概念系統。以開首提到的異性婚姻案件為例。不符合法令包養 律個人工作人士對此題目的發問普通這般：國度能否應當答應異性婚姻？一個社會應不該該答應異性戀成婚？對此題目的公共爭辯，可以采取各類各樣的方法：好比從抽象的公理準繩動身，會商通行婚姻能否合適品德準繩，論辯者則可以訴諸品德哲學和政治哲學（如天然法實際），到柏拉圖、康德或羅爾斯那里追求領導。論辯者也可以從社會迷信（特殊是經濟學）的角度停止爭辯：異性戀婚姻能否由於其所包養 構建的家庭不克不及承當生養效能，而影響生齒增加和經濟成長？能否會影響族群的后世繁衍？異性婚姻能否有助于完成社會總體好處的最年夜化？等等。
而若將異性婚姻爭議作為美國憲法題目停止論辯，須用別的一套說話。起首，最最基礎的論辯根據指向《美國憲法》，而非品德哲學準繩或經濟效力。其次，在憲法題目下面，下一個步驟的題目是畢竟應當由誰來定奪？簡略的答覆是：憲法自己作定奪。固然，此時若憲法文本有明白規則（相似總統候選人年紀的規則），題目即告停止。但是，年夜部門爭議題目無法直接在文本里找到謎底，因此必需問下一個題目：沒有針對詳細題目作規則的憲法，會把此題目交給哪個機構來決議？聯邦當局抑或各州當局或各州國民？若由聯邦決議，就要有同一規定；若由各州決議，各地可有多樣性。內戰之前南北兩邊曾辯論奴隸制存廢題目便是這般。即便在聯邦層面，依然存在定奪者的地位題目：是立法機關？行政機關？仍是司法機關？是包養網 以，作為一個憲法題目，該題目起首不觸及公理性的題目，而是合憲性的題目。《美國憲法》畢竟對此題目作出了何種規則？假如沒有明白的規則，憲法將此題目的決議權交給誰？憲法的條則普通絕對而言比擬籠統而含混。一個國度必需有一個威望的憲法說明者，威望的說明者并紛歧定發生最好的說明，而只是終極的說明。
時至本日，曾經無人敢公然挑釁聯邦優先于州的憲法說明權。可是，在聯邦層面，誰來決議的題目至今仍處于嚴重爭議之中。良多人會以為，憲法題目應當由法院來決議，甚至只應當由法院（特殊是最高法院）來決議。但是，美國憲法文本沒有創設司法審查軌制。相反，是司法審查發明了此刻凡是所謂的“美國憲法” （American constitutional law）。假如沒有1803年的馬伯里訴麥迪遜案（Mabury v.Madison），美國聯邦層面的成文憲法很年夜水平上就更多地作為政治宣言和當局圖示而被懂得和對待，而未必是用于庭訟的法令規范。
而若將社會爭議性議題交給聯邦最高法院，人們就須用憲法說話和術語將其放進體系傍邊，用法令格局、法令說話、法令做派將其陳說，付與其憲律的外不雅，將今世事務轉喻到長遠的先例之中，浸潤到綿長的意義收集之中。之所以要訴諸先例，往解讀并且不竭從頭解讀之前的判語，包養 是由於它們曾經構成一個傳統，即“此刻中的曩昔包養網 ，將來中的此刻”。若不進進傳統，即無法添加新物。套用德沃金的比方，美國憲法是一部所有人全體創作的連環小說（chain包養網 novel）。美國憲法并非包含物理學意義上的真諦或定理，而是一種維特根斯坦意義上的說話游戲。在美國，憲法是政治權利的文學表示。正如尼采所說：“并沒有裴毅倒吸一口涼氣，再也無法開口拒絕。現實，所有的都是說明。”美國人曾經依照這套說話來生涯了，甚至曾經依附這套說話生涯。正如維特根斯坦所說，說話游戲自己塑造一種生涯情勢。
以2012年的醫療保險案為例。National Federation of Independent 包養Business v Sebelius, 567 US519(2012）. 對于一個具有極強社會爭議性的題目，最高法院問的題目并不是奧巴馬醫改能否具有經濟效力，或許能否合適公理的準繩；它問的是奧巴馬醫改能否合適1787憲法及之后的修改案，特包養網殊是能否合適“商業條目”（commerce clause）中規則的聯邦國會權利。《美國憲法》第一條第八款規則了國會有權規制州際商業和印第安人的商業，以及和本國人的商業。從各州的角度來說，這一條包養 是限制聯邦當局的權利，及聯邦當局只能治理州與藍媽媽還是覺得難以置信，小心翼翼的說道：“你不是一直很喜歡世勳的孩子，一直盼著嫁給他，娶他為妻嗎？”州之間的商業，不克不及干預州內商業。lawyer 和法官都必需用一個看起來與現實題目不甚相干的條目來定奪案件。更為令人受驚的是，主審看法終極以為，聯邦國會的商業權利并不克不及支撐醫療保險法案，但國會可以從征稅權中引申出強迫小我購置醫療保險的權利，因此合適稅收據款。
美國憲法傍邊最為熱點的題目之一——墮胎權力或異性婚姻權力——無法經由過程瀏覽憲法文本而取得懂得，而必需經由過程掌握其深層構造才可以。好像《圣經》、《論語》或任何經典文本一樣，美國憲法文本中的語詞需在掌握汗青中的層層說明之后才幹獲得懂得。分開了語境（context），文本（text）很可貴到恰切懂得。
合眾為一
一部憲法的勝利之最基礎在于一國當局和大眾對于憲法及其說明者的崇奉，正如一門宗教的勝利之最基礎在于信眾對于圣書的跪拜和對圣師的崇拜一樣。美國國父詹姆斯·麥迪遜熟悉到，憲法design的關鍵并不在于寫出一份完善無缺的文本，而在于將憲法文本轉化為實其實在的包養 對當局權利行動的限制。在沒有一個超出當局的氣力來實行憲法、束縛當局的前提下，《美國憲法》的文本自己只是一些“羊皮紙的妨礙” （parchm包養 ent barriers）。要使憲法文本超出羊皮紙而成為政治生涯的實行，就需求大眾和官員對于憲法自己的認同和信靠。憲法的勝利需求一種政治文明的支持：國民和官員將憲法看作本平易近族最為主要的政治象征予以崇敬和崇奉。憲法文明是勾連權利和文本的主要前言，是粘合現實和規范的心思機制。憲法的勝利在于此種心思機制的建成。不然，具有相似甚至雷同《憲法》的國度未必有雷同的憲法。
美國國璽上銘記了美國的立國準繩：“合眾為一”（e pluribus unum）。合眾為一也恰是美國憲法的要點：不單在空間上統合廣土眾平易近，並且在時光上彌合代際斷裂。具有違憲審查權利的美國最高法院亦是集權化的氣力。相較于國會和總統（由於任刻日制不具有耐久的同一象征性），最高法院便于完成國度統合的政策，并且構成代際綜合的公共抽像。“合眾為一”歸納綜合了美國憲法在美國政治文明中的位置。在時光維度內，美國憲法代表的是代際綜合：無論是經由過程變更不年夜的成文憲法仍是變更多真個司法審查，都是在將分歧的世代融會到同一的國民之中往。在空間維包養網 度內，美國憲法代表的是國土融會，構成一統的國度。在法令維度上，美國憲法代表的是對于各類憲法說明的統合，構成威望的聲響。頗具美包養網 國特點的是，美國憲法承當了統合國度的凝集效能，標志著凝集國民的認同指向。作為一種威望的政治文明意象，美國憲法凝集國度認同與大眾崇敬，為憲法履行供給社會意理基本。憲法的實效恰好取決于憲法的想象。假如沒有憲法文明和憲法崇敬，憲法無法限制政治權利和完成維護國民權力的效能。樹立在感性基本上的不受拘束主義憲法恰好需求超出不受拘束主義的原因來完成其效率。
方式與構造
晚清以來，中國粹人即開端接觸美國憲法。百年來，中國思惟界和學術界對美國憲法存在兩種懂得方法：一種將美國憲法作為政體來對待，無論是批評、贊美仍是鑒戒；別的一種將其作為法令來懂得，其立場重要是贊美和鑒戒。從1949年到1990年月初期，中國主流認識看待美國憲法年夜體采取政治批評的方法，將美國憲法作為本錢主義國度政治軌制的一種，停止口誅“奴隸們也有同感。”彩衣立即附和。她不願意讓她的主人站在她身邊，聽她的命令做點什麼。筆伐和揭穿批評，只要多數聲響主意進修或許借用美國憲法來推動中國政治體系體例改造。1990年月以來，尤其是新世紀之后，以司法審查為焦點的美國憲法意象，常被看成法治和憲政的典范而年夜受法令界和法學界（甚至普通常識界）的推重，并作為司法改造或法令改造的參照坐標。在逐步深刻研討美國憲法詳細教義的同時，常識界對于美國憲法最基礎準繩的低垂也日益增加。
而在年夜洋此岸，今世美國粹界看待美國憲法例同時展示出兩種立場。第一種可稱為神學式的，或許教義學式的，存在于法令講授之中。傳授憲法時，傳授跟先生說，美國憲法具有一套內涵同一的準繩，貫串在有數的判例和教義之中。先生須從案例中總結準繩，熟習先例規定，習得個人工作禮數，從而融進法令配合體——好像新教士進進一所教會普通。在此種系統中，案例講授并非從廣泛道理到詳細實行的歸納推理，而是一種具有深度構造的“一沙一世界”：欠亨過詳細案例，欠亨過法令說明，人們無法了解抽象概念、不雅念和準繩的寄義地點。此種個人工作主義闡述主宰了美法律王法公法學院中懂得美國憲法的主流。
而第二種立場則有所分歧，可稱為迷信式的，多存在于學術研討中，浮現為社會迷信（政治學、經濟學、社會學、心思學甚至于腦迷信）或法令實際主義（legal realism）的退路。在此種退路看來，憲法——好像一切法令一樣——是假裝成法令的政治，是法官和政客告竣政治目的的法令遁辭和修辭手腕，甚至有時，法官會光禿禿地將價值偏好和政策導向寫進判語。秉承此種立場，學者會經由過程實證研討探討法官的政治態度、提名經過歷程、小我經過的事況、宗教崇奉、司法哲學、學歷佈景、愛好喜好、性情特征，等等。在這種方式看來，憲法教義并無內涵的邏輯一體性；相反，應該追蹤關心的是美國最高法院的年夜法官何時空白、誰來彌補、由哪個總統來提名、哪個政黨無望博得總統年夜選，等等。因此，此種途徑有興趣有意地會對美國憲法的神話停止往魅。
有興趣思的是，美國憲法傳授同時具有兩種面貌：教憲法課程的時辰，戴上教義學的眼鏡傳道授業；寫作學術論文時，開端社會迷信式的實際主義批評。美國憲法學在學術上揭穿美國憲法的神話，但是在培養將來國度精英——所謂“法令人—政治家”（lawyer-statesm包養網 an）——時卻出力保護此種神話。在正統與歸正統之間，美國憲法學界看待美國憲法近乎“精力決裂”的包養網 雙重立場曾經組成了一種所有人全體有意識。
本書既不采取神學的方法，也不采取迷信的方法，而是采取哲學的方法。換言之，本書的立場在于既不傳佈神話，亦不揭穿神話，而是探討神話的內涵意義構造和深層想象體系，將美國憲法作為一種文明景象停止懂得。美國憲法脫胎于發蒙感性領導下構成的政治迷信，但在汗青中構成了國民崇奉的政治神話。深刻懂得美國憲法不只需求研討《美國憲法》，也不只請求剖析最高法院的詳細判語，更須深刻懂得支持其運作的深層文明：潛伏邏輯、意義系統和崇奉構造。
要而言之，美國憲法的勝利不只在于design無缺的軌制，而更在于支持軌制運作的文明。對于美國憲法的深度懂得需求分析和深描此種文明。德國哲學家卡西爾（Ernst Cassier）曾有闡述：人依附象征生涯，象征結構了人的世界。從象征的角度而言，憲法代表了一個平易近族的所有人全體想象。而對于此種所有人全體想象，需求用美國有名人類學家吉爾茨（Clifford Geertz）提出的“深描”（thick description）包養網 方式，描寫該族群或許配合體的文明特征。深描方式誇大一個或一組詳細景象或許行動在特定語境中的社會心義，并對該語境所構建出的意義構造和象征體系停止深度描寫，而非僅僅記載某個族群或許社區外部的景象或許行動。一個景象或許行動須放在該社群的特定“意義網”（web of 包養網 meanings）中停止懂得。秉承此種立場，美國憲法學者保羅·卡恩（Paul W.Kahn）在《法令的文明研討》（The Cultural Study of Law）一書中提出了文明研討方式。在卡恩看來，法令研討的目的是懂得支持法令運作的意義世界和象征體系。本書采取以上方式來懂得美國憲法，在某種意義上亦是旨在包養網 描寫美國的憲法平易近族志。美國憲法所處的語境有一套“邏輯”和深層意義構造，將偶爾和包養 特定的汗青原因和政治特征銜接起來，組成整全的憲法敘事與價值系統。本書測驗考試就美國憲法和最高法院在美國社會政治意義體系中的位置停止深描，展示以憲法為中間所建構出來的美利堅平易近族特徵。
從更年夜的意義下去說，美國憲法研討屬于比擬憲法甚至比擬法研討的范疇。在《比擬法令傳統》中，哈佛年夜學瑪麗·安·格倫頓（Mary Ann Glenndon）傳授已經提出“對有志于比擬法的學者提出”，也是本書秉承的方式論精力：
必需記住法令是特定平易近族的汗青、文明、社會的價值和普通不雅念的集中表現。任何兩個國度的法令軌制都不包養 成能完整一樣，法令是一種文明的表示情勢，假如不顛末某種外鄉化的經過歷程，它盡不成能等閒地從一種文明移植到別的一種文明。……從汗青的不雅點看，法令老是某一個平易近族關于其沖突和憂患的規范性表達，也是特定希冀和愿看的反應。……沒有任何一種法令軌制是盡對拙劣的……比擬法令傳統目標并不在于抬高或贊美任何法令軌制。……比擬法學家的任務是清楚特定的國度何故會有那樣的法令，試圖懂得為什么有些人以為每個國度都有它該有的法令軌制。
就行文構造而言，本書分為四個部門，每部門有兩章。第一部門描寫作為一種自力政治存在的美國憲法，及其主體性的表現和特征。第二部門從時光的維度研討美國憲法穿越時期、代際綜合的感化。第三部門切磋美國憲法若何在空間層面停止國土統合。第四部門從法令的角度包養網 對待美國憲法，即美國憲法若何以法令的情勢展示出來，或許說美國憲法主權的法令情勢若何增進合眾為一的全體工作。