烏爾里希·卡蓬*著
田飛龍 譯
當下觸及年夜學招生的題目在聯邦德國和美國之間存在特殊的聯繫關係裴奕一時無語，半晌才緩緩說道：“我不是那個意思，我身上有足夠的錢，不需要帶那麼多，所以真的不需要。”，這種聯繫關係將由於分歧的緣由而在可預感的將來得以堅持。德國的年夜學今朝正面對著預期中的先生（多少數字上的）大水。作為比來這些年的超出跨越生率以及不竭增添的高級教導需求的一個成果，德國汗青上初次呈現了并非一切的及格請求者都能尋覓到一個進修之地的狀態——這種狀態在1980年月很能夠會連續。基于這一現實，年夜學招生遭到了限制（法定限制）；請求資料在分包養網 歧的學科和年夜學之間停止遴選和分派。故而，德國年夜學的題目是“生源收縮”。
另一方面，美國的年夜學曾經將生源收縮階段置于身后（從1958年開端直到1960年月末）。不竭降落的誕生率和不竭下降的高級教導需求曾經招致了一種“闌珊”（slump），伴之以某種對教導的破滅感。這種狀態由于財務艱苦而加倍好轉。不外，盡管總體上進修機構多餘，那里依然存在年夜學招生的題目。存在地域性或部分性的（教導）才能缺乏的題目。異樣也有題目觸及到每個請求者能否包養 可以或許尋覓到將為其供給勝利的將來個人工作遠景的研討科目與研討機構。
基于德國聯邦憲政法院比來基于法定準繩的司法決議以及美國最高法院處置的訴訟，好比Serrano v. Priest 或許Defunis v. Odegaard，關于登科題目的不竭增加的憲法相干性變得日益開闊爽朗起來。在此意義上，對“憲法與高級教導登科”這一主題的比擬研討就不再需求進一個步驟的正名了。
經由過程德國聯邦憲政法院基于法定準繩的司法決議（限制分歧天資的登科）以及美國最高法院處置的訴訟包養 （對來自多數群體的請求者予以優惠待遇），高級教導進學題目上日益增加的憲法相干性變得特殊開闊爽朗起來。兩國的憲法——聯邦德國制訂于1949年5月23日的《基礎法》以及美國于1789年9月17日批準經由包養網 過程并迭經修正的《憲法》——都樹立在關于國度之最基礎特征與目的的雷同實質的決議之上。聯邦德國和美都城是平易近主的聯邦制國度，努力于尋求公共好處，經由過程表達為分權準繩的法治準繩（重要的是由一個基礎人權清單來保證）來斷定當局情勢。本文將回想兩個國度的年夜學體系體例（尤其是登科軌制），并剖析憲法是若何實用到高級教導登科的要害題目之上的。本文將在比擬（憲）法中睜開靠得住的查詢拜訪研討。
一、黌舍系統、年夜學系統和年夜學招生
年夜學招生的汗青成長只是一個多少數字題目，更主要的是追蹤關心東西的品質題目。年夜學招生經由過程年夜學結業的方法成為了黌舍範疇（直接）和休息市場（直接）之間的紐帶。故而，從教導政策的不雅點來看，年夜學培育人才的才能就依靠于這種聯絡接觸兩頭的紐帶能否絕對堅固或許富有彈性。這一結論將進一個步驟招致如許一個題目：誰對黌舍和年夜學的系統擔任。假如是國度（包含其分支部分）擔任，那么年夜學招生法式在絕對較高的水平上就由憲法、制訂法和法令決議。這使得無論是在實體層面仍是在法式層面，獲致一種針對登科和結業題目上的供求多樣性的彈性化順應機制變得加倍艱苦。另一方面，假如黌舍和年夜學系統是私家把持的，進而好像經濟範疇一樣服從市場狀態，那么此一現實將強化全部系統的自治權利，尤其是加強登科法式的調適才能。不外同時這也將激發國度來管束市場權利的濫用：例如經由過程支撐和輔助那些處于強大競爭位置和社會性優勢中的人的方法來停止干涉。
在此意義上的，由國度來實行仍是由非當局權利來實行，其教導容量的計劃必定是分歧的。進一個步驟，關于誰來制訂高級教導登科的尺度和前提以及誰來把持課程、測試和評分的題目，就取決于高級教導重要是一種公共義務仍是一種私家義務。
1. 德國年夜學體系
德國的黌舍和年夜學系統原來都是州立的（黌舍系統在廣義上是“州立包養 ”的，斟酌到那些自治之下的絕對較年夜的地域的年夜學，就是“社區一切的”）。在一方是不受拘束和寬容（“市場”形式）另一方是公理戰爭等的沖突中，教導和迷信研討——盡管是基于私家念頭成長起來的——在18世紀末和19世紀初成為了當局運動的一個範疇。私立黌舍和年夜學系統僅僅飾演一種邊沿性而非競爭性的腳色。只要多數私立的、教會運轉的年夜學供包養網 給特殊的研討；這些機構有著在社會福利範疇供給教導和培訓的長久傳統。
依據年夜學的分歧範圍和類型，當局擔任供給年夜學的一切物資舉措措施。經由過程對年夜學的監管以及當局在特定學科（法令、教導等等）設定的測試規章，州當局也能對進修內在的事務施加影響。最后，州當局還管束登科的先決前提以及上述學科的年夜學結業測試。
年夜學自治被重要限制于研討和領導的內在的事務，并介入黌舍舉措措施扶植的計劃。“法定限制”的壓力、有用教導容量應用的需要性、完成學位的時光限制等等原因招致了州當局機構更強的管束性影響。在教導容量缺乏的情形下，私家的腳色就逐步從一種不受拘束選擇研討科目和地址的權力壓縮至提交請求介入一個集中治理的年夜學系統的登科與分派法式的權力。
2. 美國年夜學系統
回因于其多樣性和復雜性，美國的年夜學系統很難與德國停止比擬；異樣的結論包養 也實用于其黌舍系統——盡管已做了需要的修改（mutatis mutandis）。能夠美國與德國教導系統的最主要差別就是美國的黌舍至今從未供給過一種正式規格的、專屬于年夜學研討導向的教導打算。[1] 現實上，年夜部門的高中都提出那些意欲隨后進進高校進修的先生往修讀那些作為待選學院和年夜學的先決前提的課程。這就說明了在登科管束中高級教導的決議性的主要意義；不外，這也同時指出了加諸這些機構之上的累贅，它們必需起首使得那些先生樹立起停止年夜學進修的需要條件基本。
與那些公共黌舍、州立或市鎮立的年夜學并列，美國的私立教導系統飾演著一種遠較德國更為主要的腳色。與德國相反，直到比來這些年，教導在美國一向被視為一項私家事務，國度只是以一種援助性和支撐性的腳色慢慢進進該幅圖景的。大都人的不雅點[2]——盡管不再無爭議——以為，關于私立黌舍的教導供應以及黌舍地點地域的財務資本（差別與黌舍的疏散化有關）的類型和東西的品質上的差別必需在必定水平上獲得容忍，這被視為建基于私家自治決議之上的平易近主概念的價格的一部門。相似的關于多樣化和私家念頭的不雅念影響到了在高級教導部分中的財務投進。
在準繩上并無爭議的是，一種真正的的、富有競爭力的私立教導系統被緊緊地錨定在美國的傳統之中。盡管這般，近些年不竭提出如許的題目：機遇同等和學院教導的東“行了，別看了，你爹不會對他做什麼的。”藍沐說道。西的品質能否并未遭到公立和私立并列的系統形成的成果的影響。再者，這些多少數字宏大的私立高校的將來不再是斷定而開闊爽朗的，這將招致教導東西的品質的降落以及發生對當局補貼金的需求。總而言包養網 之，可以斷定的是，關于教導尺度的會商業已獲得影響力，這是當局監管缺位（同時也缺少意愿）的直接成果。
二、憲法和年夜學招生
會商的出發點是兩個國度的憲法：聯邦德國始自1949年5月23日的《基礎法》和美國始自1789年9月17日的《憲法》。在這方面必需謹記，在兩個國度之內，關于高級教導的重要當局本能機能都在各州范圍之內，故而各州憲法也實用到該範疇。不外，對各州憲法停止一種詳細的審閱超越了這里包養 的比擬測驗考試的范圍，且并不真正需要，由於兩國的憲法體系體例（盡管有著奇特的分歧）都出于聯邦憲法和各州包養憲法的同質性概念之上。
盡管詳細的當局情勢有所分歧，兩國的聯邦憲法都樹立在關于國度的最基礎特征和目的的雷同的實質性決議之上。聯邦德國和美都城是平易近主的聯邦制國度，努力于尋求公共善，經由過程表達為分權準繩的法治準繩來斷定當局情勢，該準繩起首由一個基礎人權清單來保證。
并非一切這些最基礎的組織性決議在觸及年夜學系統及其登科題目上都具有劃一的聯繫關係性。從而，偏向于平易近主當局情勢的那項決議就有著一種加倍直接的效率（除非它被看作一種滲入到一切當局運動中的價值決議），經由過程下列意義上的分權起感化：關于年夜學招生的特定例則需求立法分支的一項法案來供給，行政分支的決議并不充足。另一方面，在觸及年夜學招生的題目上，包括兩種一向趨向——單一化或聯邦化——的聯邦/州準繩在兩個國度中都飾演著一種主要的，尤其是一種挑釁性的腳色。包養網 對廣泛的社會善的任務——只能找到絕對無限的憲法表達——在兩國的憲政實際中獲得了很是分歧的反應。關于法治準繩，在該準繩的寄義上就存在宏大的看法不合，緣由在于盎格魯-美利堅系統和歐洲年夜陸系統中分歧的（憲）法概念以及分歧的汗青成長。[3]
2. 德國憲法判包養 例
至于牽扯到的德國憲法，對包養網 黌舍系統的當局義務在基礎法的第7條中獲得表達。關于年夜學系統，不存在相似的基礎條目[4]。高級教導作為各州和自治性年夜學之間的一種配合義務，從未被錨定在憲法的任一條目之上，但從19世紀甚至于更早一些的案例開端，它已“經由過程應用而成為（純潔）的憲法”。[5] 這可以從那種典範的“義務分管”中獲得很好的懂得，年夜體可描寫為：各州擔任教導舉措措施及講授座椅；自治性年夜學擔任研討、講授及傳授的聘請。該範疇內的當局義務初次在1969年獲得明白的憲律例定，重要是關于採取下列的聯邦當局本能機能：為年夜學系統樹立一種廣泛準繩的框架（基礎法第75條第1a款）以及錨定在第8a章的（聯邦包養網 和各州當局的）“配合義務”的憲律例定，此中包含“樹立和擴大年夜學及年夜學診所”（基礎法第91a條第1段第1款）。
關于平易近主的最基礎性決議暗示了年夜學與州之間的權利同等。換句話說，當聯邦最高法院提出如下請求時，議包養 會的特殊本能機能便獲得了誇大：
觸及將被實用的關于樹立（高校）登科和挑選尺度上的盡對限制的先決前提的實質性決議，必需由立法機關本身做出。年夜學可以被受權在斷定的范圍之內調控詳細的細節。[6]
聯邦外部觸及年夜學系統的當局本能機能的分派比來又處于變遷之中；在這一轉型時代，該範疇中的權責不清在當下又獲得了明白的展現。年夜學教導和登科實質上是“全國性事務”[7]，依據比來的多少數字題目，不存在幾多對本能機能爭議的同情，即便有跡象顯示，根據內涵的組織和東西的品質層面，聯邦的多樣化再次顯示出吸引力。以後關于年夜學系統及其登科法式還重要是各州的事務；聯邦僅有權樹立基礎框架，它已經由過程1976年1月29日的《年夜學框架法》將其本能機能應用到最年夜限制。不外，在第三個層面，聯邦和各州曾經成長出一系列的一起配合與和諧情勢，這在很年夜水平上曾經代替了各州的自治。
盡管基礎法第20條第1段和第28條第1段只是在針春聯邦當局情勢的基礎決議上增添了一個描述詞“社會的”，且偏向于一種樹立在法治基本上的國度，但經由過程司法決議的憲法發明經過歷程（重要經由過程聯邦憲政法院的司法決議）以及指向廣泛的社會善的任務曾經成為年夜學招生爭議中導向性的當局目的和核心。例如，在一種情況下，聯邦憲政法院在其司法決議中應用了這種指向廣泛的社會善的任務——根據基礎法第12條（個人工作選擇不受拘束）和第3條（同等）——宣稱一切充足預備好的黌舍結業生都有權被登科到他們選擇的研討範疇。進一個步驟，憲政法院指出，年夜學設置盡對的登科多少數字限制的決議因此處于劃分憲法性準許和憲法性制止的運動的狹小的分界限上。[8] 在任一相干案件中，聯邦憲政法院都將廣泛的社會善的準繩說明為確立個別先生請求者介入既存（有待擴大）的教導機構的權力，這一權力的履行將對選擇尺度和登科法式設置提出特殊的請求。
這一司法決議激化了持久存在的關于基礎法斷定的當局類型中法院——尤其是憲政法院——腳色的會商；也就是基于法治和分權準繩的會商。在這一會商中，人們特殊徵引了美國的憲法條則和憲法實際。關于“法官當局”的思慮從1803年馬伯里訴麥迪遜案開端就曾經作為偷偷的實行而存在。關于“司法審查”的會商[9]充滿著對于“總統制當局”或“議會制當局”[10]的多種說明和論辯。在最高法院被勸止不要往封閉羅斯福的社會福利政策之前，奧立弗·溫德爾·霍姆斯（Oliver包養 Wendell Holmes）和路易斯·布蘭代斯（Louis D. Brandeis）重復投下的否決票是需要的。在聯邦德國確當下，需求詰問的題目是，聯邦憲政法院內能否存在如許的法官：答應當局訂定合同會只將社會福利準繩作為完成廣泛的公共善的諸多領導性準繩之一。
假如或人一方面重視“社會福利趨向”并獲得那些誇大“平易近主化”和“介入”的憲法原因的支撐，另一方面重視誇大不受拘束和法治概念的憲法原因，爭真個界限就已劃出。以後的政治爭議在關于憲法的諸多說明中可以獲得界定和反應；起首是基礎權力的那一章。“年夜學登科的基礎權力”（基礎法第2、12、20條以及年夜學框架法第27條）；包養網 “機遇同等”（基礎法第3、20條）；“社會福利的介入權力”、“對應于不受拘束、法治的防御性權力的平易近主介入權力”；以及“年夜學自治”（基礎法第5條第3段）都是需求細心審閱的要害詞。
2. 美國憲法判例
美國憲法異樣以國民主權為基本，創設了一種由分權和法治準繩界定的聯邦/州包養 當局系統，包括了一個別此刻其前十條修改案中的基礎權力清單（人權法案）。
由于“社會福利”目的不包括在美國憲法之中——這與其憲法傳統相牴觸——平易近主概念中的（機遇）同等成分就與很多社會範疇產生著更強的聯絡接觸；起首指向（年夜學）教導範疇。盡管國父們關于每一個美國人都在口袋中握有通向自力的農業、貿易或產業勝利的鑰匙如許的幻想現在只屬于汗青教科書，但人們越來越接收了如許的不雅念：一個無特權的社會，亦即一個平易近主社會尤其應具有如許的特征，即一切的教導機遇必需向每小我開放。“白色的小校舍”就是這一不雅點的象征，而家長/教員結合會（PTA）是平易近主的配合體生涯中最主要的焦點內在的事務之一。“經由過程教導的社會勝利”是德國上個世紀的重要社會概念，也是作為出口品的一個條目；有跡象顯示，在比來十年這一概念似乎又成了一種入口品。
美國憲法第十修改案，好像德國基礎法第30條和第70條一樣，宣佈在未明白授予聯邦當局的水平上，當局本能機能被保存給各州。教導和年夜學系統不屬于明白羅列的聯邦權利。不外，這方面存在著激烈的單一化活動（unitarian movements）；重要依循三種途徑。[11] 起首，存在經由過程“隱含”或“成果性權利”而招致的聯邦權利的擴大；其次，存在對于聯邦憲法第1條第8項的“廣泛福利條目”的廣泛說明。不外，關于聯邦當局在年夜學系統題目上運動的最主要權利是“開支權”（spending power）：聯邦補貼的技巧，對州預算、年夜學及其他機構預算的贊助（基于需求的撥款）。
這種聯邦權利的擴大獲得由各州動員的一起配合聯邦主義的諸多情勢的彌補并產生了堆疊，這在德國的憲政成長經過歷程中也是一樣。例如，美國東南地域的一些州曾經在“州際協議”中批准結合建立并贊助醫學院的扶植。在一項非正式的設定中，若干個西部的州曾經配合參加了西部高級教導州際協議（WICHE），而簡直美國一切的州都是“各州教導委員會”的成員；這兩個組織都辦事于信息、計劃及其他的和諧和合作的目標。成果，明天在美國和德國一樣，曾經不成能刻畫出聯邦和各州本能機能的正確鴻溝。
在基礎權力範疇，第5和第14修改案的合法法式條目戰爭等維護條目與年夜學招生的議題最為相干；1957到1968年的平易近權法案的小我層面也必需獲得斟酌。從對美國最高法院司法決議的普通性剖析來看，可以斷定的是，對“基礎權力”的說明在很年夜水平上比任何其他處所都更要保持一種對不受拘束和法治的誇大：小我對社會；在國度與社會未被視為完整分別的情形下，生涯的社會與政治範疇被加倍清楚地與憲法範疇分別開來。社會福利和平易近主需求僅樹立在憲法條目的一種主要的條理上。
三、年夜學招生的法令規制
與年夜學招生上的義務設置裝備擺設相分歧——在德國重要是當局義務，而在美國重要是年夜學本身條理上的義務——德美兩國之間在年夜學尺度、評價東西、組織及法式方面也存在相當年夜的差別。[12] 在德國，年夜學招生法式是同一的，重要由法令和行政規章斷定。[13] 在美國，實行上有幾多個介入登科的教導機構，就有幾多種登科法式。不外，更細心的察看可以提醒，登科尺度的分類是雷同的。這一同一性的緣由在于，盡管在東西的品質上良莠不齊，高中系統依然遭到一種同一的教導概念和一種關于進修東西的品質與年夜學進修目標的普遍共鳴基本上的信心的領導。年夜學招生的組織和法式也能夠獲得廣泛化，由於簡直一切的年夜學都采用某些集中的辦事體系（好比年夜學進學測試委員會和教導測試辦事處供給的辦事）[14]。
兩國的年夜包養 學招生軌制都遭到了激烈的批駁，且正被牽扯進年夜範圍的重組之中：在德國重要是由法定準繩招致的“配給制”登科法式；在美國則請求開放登科和向更嚴厲登科尺度的回回。
1. 德國年夜學招生法令規范
在聯邦德國，年夜學招生正在依據1972年10月20日的《關于進修場合分派的州際協定》第11條之規則從頭斷定，基于以下斟酌：
a.請求人標準，由先生結業證書上的均勻學分積來權衡
b.等候時光（年紀組或年紀準繩）
c.特殊艱苦的情況
d．本國先生的配額
e．兵役或其他特殊辦事
f．請求者從事特殊公共需求範疇的職位的念頭（醫療辦事請求者，等等）。[15]
由于評分體系在州與州之間、地域與地域之間甚至于黌舍與黌舍之間各不雷同，一種結業證書（Abitur）就不再與另一種結業證書同等。比來的一項判決測驗考試在比擬來自其他地域的請求者時，經由過程對每一個請求者的均勻分數的加分（Bonus）或減分（Malus）的操縱來獲得一種更高水平的可比性。這是一個頗受爭議的判決，但它獲得了來自于高級法院的司法決議的支撐，被以為是指向爭奪更高水平之公理的一種臨時性的測驗考試。[16] 在很長一段時光里，存在對于將結業證書上的分數作為決議年夜學進修標準的決議性目標的實行的分歧批駁。在很年夜水平上，這一批駁在1976年1月26日的《年夜學框架法》中關于年夜學招生的新規制條目里取得了斟酌。[17] 與曩昔的登科軌制比擬，新軌制最主要的立異在于依據請求者人數超越既定的進修名額的水平而設置裝備擺設分歧的挑選法式。由于“剛性”的法定限制形成一些學科存在大批剩余的請求者（好比醫學、牙科、藥劑學以及心思學），一種“特殊的挑選法式”就被引介出去。另一方面，針對“柔性”學科限制下的“普通挑選法式”以先前的法式為基本，并依據新軌制做某些改良。對這兩種法式而言，到達30%的進修名額在一開端就將被預留給一些特定的配額對象（艱苦情況、本國先生、公共需求、技巧性年夜學里來自基本研討項目標轉系先生以落第二學位的請求者）。
2. 德國年夜學招生法令規范
在針對美國的登科法式的剖析中，起首必需依據下列情形停止區分：請求是提交給本迷信院或年夜學（4年，專門研究化水平較低的教導，可獲取學士學位，年夜致相當于德國的本科），仍是研討生項目（1年或1年以上的研討課程，可獲取碩士學位，年夜致相當于德國的研討生文憑，之后可攻讀博士學位，凡是比德國博士的培育東西的品質更好）或許個人工作黌舍（醫學、藥劑學、法令以及商科）。更高學位項目標挑選在很年夜水平上依據（請求者的）學術化偏向和學術表示來決議（相當于德國所謂的研討才能），也能夠與特定的學科有著加倍慎密的聯絡接觸，這一點分歧于本科打算里的挑選，后者加倍偏向于追蹤關心普通化的特性特征，好比引導才能、課外運動和愛好等等。對請求者的評價和分類凡是——依據差別賜與應得的尊敬——基于以下原因：
a. 曩昔的學術記載：高中的學分積（GPA）或許年夜學的學分積（GPA）。
b. 在關于請求者及分歧高中的比擬中，實用尺度化測試。每一個預備請求年夜學的高中結業生都需求向年夜學進學測試委員會注冊并餐與加入學業才能偏向測試（SAT）；打算請求研討生學位項目標先生被請求供給下列測試的成果——取決于分歧學科——研討生進學測試（GRE）、法學院登科測試（LSAT）、醫學院登科測試（MCAT），等等。
c. 除了由先生本身供給的自傳性信息之外——以答覆問卷的情勢或小我簡歷的情勢——請求者還需提交其他關于特別嘉獎的小我判定和證書，等等。
d. 請求者想要就讀的年夜學還會請求取得來自于教員、傳授、黌舍、教導員以及學術範疇之外熟習請求者的人的評價陳述和推舉信。
e. 凡是城市對包養網 請求者停止口試。[18] 由于登科法式的多樣性，很難斷定與別人相干的每一個小我評價原因的比重。不外，或人可以冒著信任以下普通性察看的風險停止測驗考試：假如挑選法式更聚焦于全體的特性信息，那么推舉信和口試絕對于學分積和測試分數就會占一個更年夜的比重，反之假如重要的追蹤關心點在于面向研討的普通或特殊的學科偏向以及更進一個步驟的決議牽扯于此時，學分積和測試分數就會具有基礎的主要性。何種評價目標占優，不只取決于私立年夜學的本質請求，還取決于登科針對的是本科、研討生仍是個人工作項目。至于曩昔的學術記載和測試分數，同一的實行做法是賜與學分積（GPA）更年夜的比重，由於它反應了先生時時刻刻的表示。
總之，我們可以得出結論，美國的登科法式以一種絕對德國加倍多樣化的方法對先生的才能、表示和偏向停止公平的評價。同時，我們必需指出，美國的登科官員們和學院的任務職員老是埋怨其任務非比平常地嚴重，時光被嚴重揮霍。不外，借助主客不雅評價原因的聯合，美國的（登科）法式為請求者供給了極年夜的公理。
四、將來的課題——關于德美年夜學招生的比擬憲法研討的進一個步驟提出
1、兩國的年夜學都發明本身處于“從黃金時期到煩心傷腦時期”的路上，盡管緣由分歧，成果分歧，且重要的是包養網 位于這條途徑的分歧節點上：[19]
·年夜學招生範疇是牽扯進兩國重要變更之中的特殊開闊爽朗化的艱苦議題之一；
·在艱苦時期有著比繁華時期更易抵達憲法之緊迫閘門的偏向。
·兩個國度都有著樹立在雷同的最基礎性決議之上的憲法。
基于這些發明，為了兩邊之互惠好處而展開加倍細致的比擬研討顯然是明智的。
2、這項研討必需從對處于國度和社會坎阱之中的黌舍系統和年夜學系統的設置的剖析開端，包含銜接兩者的年夜學招生法式。必需對小我、黌舍、年夜學甚至于國度在教導的水平和內在的事務上的義務停止查詢拜訪研討，后者使每個請求者具有進進年夜學進修的標準。查詢拜訪研討必需包含對年夜學招生的尺度和法式以及年夜學教導本身的內在的事務的剖析。
3、這項研討應跟進一種“計劃游戲”，即德國的年夜學和黌舍系統若何能夠在一種競爭性的周遭的狀況中成長起來，這一周遭的狀況將由一個真正的競爭性私立黌舍和年夜學系統的選擇來創設（包含判定和補貼之類的從屬性題目）[20]。相似的模仿測試應斟酌到假如國度對于這一系統有著普遍的義務（包含機遇同等題目、種族非隔離化題目以及財務題目），哪一種美國的黌舍和年夜學系統應被採取。[21]
4、對于年夜學計劃的理念自己必需提出題目。題目應聚焦于：從憲法不雅點來看的“私家”計劃或“社會需求”計劃，以及與學術尺度相分歧的義務。
5、題目還必需指向：在現行的或轉變了的憲法束縛下，將黌舍和年夜學分別能否能夠，年夜學和個人工作世界（特權位置概念的終結）的分別能否可以或許以及能否應該完成。
6、“年夜學招生和憲法”這一題目域中的比擬剖析，假如完善在政策（尤其年夜學政策）和憲法關系上的最基礎導向，則很難睜開。
7、平易近主成分必需起首和社會福利準繩以及同等條目聯合起來會商。年夜學構造中的平易近主題目是一個特異的題目。
8、至于聯邦國度的腳色，依據題目的廣大性以及測驗考試過的處理方式，給定其受限制的籠罩面將是合適的。在特定國度某些題目會是奇特的，不外在德美兩國針對相似題目有著已被測驗考試過的處理方式，是以就供給了比擬的基本。題目是，能否以及在多年夜水平上，在一個絕對較小的國度和一個很年夜的國度，聯邦（帶上對社會福利的任務的顏色）可以做出能夠的準許或許僅僅是激勵地域性的差別（加分-減分，Serrano）[22]。
9、由于當局本能機能的凌亂，我們必需詰問，在聯邦制下的各州損失其所有的權利之前，集權化、單一化、一起配合與和諧等趨向可以或許走多遠。
10、“社會福利國度”這一要害詞曾領導了關于教導範疇的政治目的以及機遇同等之類的會商，這不該招致人們疏忽那些作為優惠待遇的特定辦法，它們針對在部隊和社會辦事體系中辦事的先生、處于艱苦地步的先生以及有著財務贊助題目的先生，等等。
11、需求留意在法治的斟酌之下追蹤關心立法機關和履行機關的關系，例如，審閱針對峙法分支才能的限制，重要關于黌舍容量的盤算、進修偏向、挑選法式等等。
12、法令準繩統治之下的“第三種氣力”的腳色再次迫使我們在政治和憲法的關系上堅持謹慎，一方面是年夜學教導，另一方面是行政和立法。在這類（憲法性）司法題目上，必需斟酌面向小我的法令舉動和法令維護。
13、不起首達致一種關于憲法說明之趨向的懂得，就不克不及直接進進關于小我基礎權力之主要性與效能的會商。一種“效能性”和“本質性”（憲法）說明的題目應該同那種對同等條目的適當懂得以及在作為占有權的基礎權力與其他特定題目上的司法審查的“門路”尺度一路獲得斟酌。[23]
14、在會商中，關于登科尺度、組織及其法式的零丁的題目應該被引出來。例如，應做如許一項針對性剖析，即關于引進測試的憲法題目，尤其是美法律王法公法院關于測試的客不雅性與效率的司法決議。[24] 實行性的培訓項目也應成為憲法斟酌的主題（招生多少數字、評分包養網 及評價尺度）。
15、至于測試，對于先生表示的評價提出了如許的題目：心思診斷的若干準繩的司法效率。
16、在看待年夜學招生的組織和法式的題目上，憲法上的困難在回想豐盛的美國經歷的視野里以及在瞻望《德國包養網 年夜學框架法》里計劃的全國性挑選法式的視野里，應該可以獲得預言，甚而在需要時，加以模擬。
17、細致斟酌年夜學在招生法式中的腳色，包含在評價上的潛伏影響力，也會是富有價值的。研討者更多的累贅應當包含在這類剖析之中，以及最后但并非最不主要的是，應參照（年夜先生）進修的課程及其內在的事務。
——————————————————————————–
* 作者系德國漢堡年夜學法學院公法與政治迷信研討所傳授，德國公法傳授結合會會員，重要研討範疇為憲法、行政法、比擬法以及高級教導法。本文原載《國際教導評論》1978年第1期（International Review of Education, Vol. 24, No.1, 1978, pp3-20），譯者系北京年夜學法學院博士生，現為北航高研院助理傳授，譯文刊于張千帆、曲相霏主編：《年夜學招生與憲法同等：國際經歷與中國題目》，譯林出書社2011年藍玉華在搖搖晃晃的轎子里挺直了背，深吸了一口氣，紅蓋頭下的眼睛變得堅定，她勇敢地直視前方，面向未來。版，第3—21頁。
[1] 英國傳統之下的某些“預迷信校”除外，重要在新英格蘭地域。
[2] See “Serrano versus Priest”, California Reporter, vol.96(1971),p.601.
[3] Thoma, Richard: “Rechtsstaatsidee und Verwaltungswissenschaft”. Jahrbuch des öffentlichen Rechts, vol.4(1910), pp.274 ff.。對英國憲法中的法治的描寫，拜見Fraenkel, Ernst: Das amerikanische Regierungssystem. 3rd ed. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1976, pp.198-199.
[4] 關于年夜學系統在憲法次序中的位置，拜見Karpen, Ulrich and Knemeyer, Franz Ludwig: Verfassungsprobleme des Schulwesens. Paderborn: Schöningh, 1976. (Rechts-und Staatswissenschaftliche Veröffentlichungen der Görres Gesselschaft, Neue Folge, vol.24.)
[5] See Köttgen, Arnold: “Die Freiheit der Wissenschaft und die Selbstverwaltung der Universität”. In Neumann, Franz L.; Nipperdey, Hans-Carl; Scheuner, Ulrich: Die Grundrechte. 2nd ed. Berlin: Duncker & Humblot, 1968, vol.Ⅱ, pp.291-319.
[6] Bundesverfassungsgericht(德國聯邦憲政法院)33,303, Leitsatz（領導性準繩）4, pp.357-358.
[7] 這是德國聯邦憲政法院在其“法定限制”決議中對的持守的態度（拜見腳注6）。
[8] “法定限制”決議（拜見腳注6），也可參看p.332; 還見于其比來的不雅點，Neue Juristische Wochenschrift（NJW）, vol.30(1977), p.570.
[9] See Fraenkel, Ernst, op.cit. (note3), pp.186 ff.
[10] Von Be“這怎麼可能？媽媽不能無視我的意願，我要去找媽媽打聽到底是怎麼回事！”yme, Klaus: Das präsidentielle Regierungssystem der Vereinigten Staaten in der Lehre der Herrschaftsformen. Karlsruhe: C.F.Muller, 1967.
[11] Loewenstein, Karl: Verfassungsrecht und Verfassungspraxis der Vereinigten Staaten, Berlin, Göttingen, Heidelberg: Springer, 1959, p.117.
[12] See Karpen, Ulrich: “University Admission Criteria: Some German-American Comparative Observation”. International Review of Education, vol. XXII（1976）, no.2, pp.203-221, and Hitpass, Josef; Karpen, Ulrich; Kreyenberg, Peter; Olbrich, Erhard; Renschler, Hans: Vorschläge für ein ‘Besonderes Hochschuleingangsverfahren’(§33 HRG), unter Berücksichtigung der von einer Expertenkommission in den USA gesammelten Erfahrungen; gutachtliche Stellungnahme für das Bundesministerium für Bildung und Wissenschaft. Bonn, May 1974. Ed. by the Federal Ministry of Education and Sciences, mimeo.
[13] Hochschulrahmengesetz(高級教導框架法)，Paragraphen(sections)31-大量的時間去思考設計。這是城裡織布坊的掌櫃告訴他的，說很麻煩。35.
[14] Educational Testing Service(ed.): How ETS Administers a National Testing Program. A paper prepared for the German-United States Study Group. Vol. 1 and 2. Princeton, N.J., September 1975, mimeo.
[15] 關于德國教導系統的政治的一種導向，讀者起首需求比擬學術委員會的推舉，此中下列方面與年夜學登科題目有著特殊的聯繫關係：
-Empfehlunge des Wissenschaftsrates zum Ausbau der wissenschaftlichen Einrichtungen. Part I-Wissenschaftliche Hochschulen. Tübingen: Mohr, 1960.
-Anregungen des Wissenschaftsrates zur Gestalt neuer Hochschulen. Tübingen: Mohr, 1962.
-Empfehlungen zum Ausbau der wissenschaftlichten Hochschulen bis 1970. Tübingen: Mohr, 1967.
-Empfehlungen zur Struktur und zum Ausbau des Bildungswesens im Hochschulbereich nach 1970. Vol.I-Empfehlungen. Tübingen: Mohr, 1970.
-Empfehlungen zum fünften Rahmenplan für den Hochschulbau(1976—1979). Köln: Wissenschaftsrat, 1976.
-Empfehlungen zu Umfang und Struktur des tertiären Bereiches. Köln: Wissenschaftsrat, 1976.
德國教導部的教導委員會的兩份終極陳述也具有劃一的主要性：
-Strukturplan für das Bildungswesen. Bonn: Bildungsrat, 1970.
-Bericht ’75, Entwicklung im Bildungswesen. Bonn: Bildungsrat, 1975. See in particular pp.206 ff. “Der übergang von der Sekundarstufe II in das Beschäftigungssystem und in den tertiären Bereich”.
異樣也可參考兩份特包養 殊陳述：
-Zur Neugestaltung der Abschlüsse im Sekundarschulwesen. Bonn: Bildungsrat, 1969.
-Zur Planung berufsqualifizierender Bildungsgänge im tertiären Bereich. Bonn: Bildungsrat, 1973.
[16] “Bundesverwaltungsgericht（德國聯邦行政法院）”, Neue Juristische Wochenschrift(NJW)，（1976），p.1113; “Bundesverfassungsgericht(德國聯邦憲政法院)”.Neue Juristische Wochensch包養網 rift(NJW), (1977),p.569.
[17] 關于新的規制條目，拜見Karpen, Ulrich: “Hochschulrahmengesetz und Neuordnung des Hochschulzuganges”. In Fuchs, Karsten(ed.): Recht der Jugend und des Bildungswesens. Neuwied: Lucht包養網 erhand, 1976, pp.287-291.
[18] 在我的論文中（拜見腳注12），我曾經加倍具體地描寫了（第208—214頁）馬里蘭州劍橋市的麻省理工學院（MIT）和華盛頓特區西雅圖的華盛頓年夜學醫學院的挑選法式。
[19] Carnegie Commission on 包養 Higher Education(ed.): Priorities for Action. Final Report. New York: McGraw H包養 ill, 1973, pp.3 ff.; 關于“黃金時期”及其變更，起首請拜見Kerr, Clark: The Uses of the University, with a “Postscript 1972”. Cambridge,Mass.: Havard University Press, 19包養網 72.
[20] 某些富有安慰性的不雅念可以拜見Coons, John E. and Sugarman, Stephen D.: Family Choice 包養網 in Education: A Model State System for Vouchers. Berkl包養 ey, Calif.: Institute of Government Studies, 1971.
[21] See Glenny, Lyman A. and Dalgish, Thomas K.: Public Universities, State Agencies and the Law: Constitutional Autonomy in Decline. Berkley, Calif.: Center for Research and Development in Higher Education, University of California, 1973.
[22] See Conant, James B.: Bildungspolitik im föderalistischen Staat, Beispiel USA. Stuttgart: Klett, 1968, 尤其是第99頁以下（文本文件和教導研討）。
[23] 聯邦憲政法院的重要和正式的不雅點見于1958年6月11日（Bundesverfassungsgericht 7, 377）, 尤其是秉持如許的態度，即這一基礎權力只能依據公共需要性被慢慢侵略（司法審查的“門路”尺度）。
[24] See College Entrance Examination Board(ed.): Report of the Commission on Tests. Vol. I-Righting the Balance; Vol. II-Briefs. New York: 1970; and Chauncey, Henry and Dobbin, John E.: Der Test im modernen Bildungswesen. 2nd ed. Stuttgart: Klett, 1970. (文本文件和教導研討). 也可拜見美國北卡羅來納州東區地域法院1975年的司法判決：Raleigh Division案，即美國和北卡羅來納教導任務者協會訴北卡羅昨晚冷靜下來後，他後悔了，早上醒來的時候，他還是後悔了。來納州案。重要的追蹤關心愛好在于Willens, Howard P.et al.: The Brief Amicus Curiae for Educational Testing Service. Washington, D.C.: Wilson-Epes Printing Corp., May 1, 1975.